|
案例 | 投标产品制造商与认证主体不一致，怎么办？关键词 投标人；制造商；认证主体；招标文件歧义 案例回放 某市图书馆委托代理机构通过公开招标方式采购一批椅子，招标文件将中国环境标志产品认证（以下简称十环认证）设置为评审因素，4家公司均进行了响应。经评审，A公司被确定为中标供应商。中标结果发布后，B公司先质疑后投诉，理由是A公司投标时椅子制造商分别为A公司、C公司，十环认证主体为A公司，其产品制造商与认证主体不一致，该评分项不应赋分。B公司请求重新评审，取消A公司中标资格。 财政部门调查发现，投标人A公司投标的椅子制造商既有A公司也有C公司，其中A公司产品数量占比超80%。招标文件约定，“投标人或制造商获得有效期内的十环认证证书，认证范围包括椅子，得2分。”调查过程中，A公司主张，招标文件要求提供投标人或制造商认证，故投标时提供了A公司认证，符合要求。同时，A公司提供了C公司十环认证。财政部门向采购人进行函询，采购人书面答复，“若投标人投标的家具制造商有两个，提供其中一个制造商的认证证书就可以加分。招标文件未明晰的部分，应当按照有利于投标人的原则处理。”财政部门由此认定投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。 问题引出 投标产品制造商与认证主体不一致怎么处理？ 专家点评 本案例中，投标人A公司，其投标产品的制造商为A公司、C公司，提供的十环认证为A公司。根据招标文件“提供投标人或制造商的十环认证予以加分”，A公司提供A公司的十环认证可以加分。同时财政部门对采购人进行了函询，采购人认为，如果投标产品涉及2家公司，提供其中1家公司的十环认证即可加分。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条对意思表示解释的规则，当条款存在两种以上解释时，应优先采纳符合合同目的（即采购需求质量保障）的解释。鉴于A公司产品占比较大，投标人提供A公司十环认证，可以满足合同目的。据此，可以认定A公司符合赋分条件，投诉事项不成立。 然而，另一种观点认为，招标文件将认证主体设置为“投标人或制造商”，属于典型的需求表述模糊。依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）第六十五条之规定，评标委员会发现招标文件存在歧义、重大缺陷导致评标工作无法进行，或者招标文件内容违反国家有关强制性规定的，应当停止评标工作，与采购人或者采购代理机构沟通并作书面记录。采购人或者采购代理机构确认后，应当修改招标文件，重新组织采购活动。据此，评标委员会应当暂停评标并书面要求采购人澄清，而非直接按字面意思评审。本案中，评标委员会未履行该程序，存在程序瑕疵。财政部门应当依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条，责令重新开展采购活动。 笔者认为，政府采购投诉处理要同时兼顾公平与效率。A公司属于善意第三人，其提供的认证证书符合招标文件要求，且A公司产品占比超过80%。针对有歧义的条款，采购人作出了书面说明，同时C公司实际持有十环认证。根据87号令第六十五条，虽存在条款争议但未达到“重大缺陷”标准，可以维持原评审结果。根据“意思表示解释优先”原则，可以认定投诉事项不成立。投诉处理结束后，财政部门应当要求采购人、采购代理机构加强法律法规学习，提高采购文件编制质量。 法规适用 《中华人民共和国民法典》第一百四十二条 《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十五条 《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第三十二条 |