关键词
异常低价；重大违法记录；重新采购
案例回放
A供应商对某窗帘采购项目的质疑答复不满，向财政部门提起投诉：1.本项目预算120万元，B供应商报价只有25万元，平摊到采购数量上，单价只有几元，连制作、安装的成本都不够，投标价明显低于成本价；2.招标文件资格条件要求投标供应商声明“截止投标时间近三年以来，在政府采购领域中的项目招标、投标和合同履约期间无任何不良行为记录”，要求明显高于《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第五项之规定，因A供应商有2023年被罚款2.6万元记录，剥夺了其投标权利。
财政部门调查后认为，关于投诉事项1，根据评标委员会要求，B供应商提交了报价澄清函及相关证明材料，并保证该报价能满足本次项目实施，评标委员会一致认为其提供的书面说明基本合理，对其报价予以认定。关于投诉事项2，实际评审过程中，评标委员会并未因A供应商有罚款记录，而剥夺其投标权利。A供应商以“该违法条款影响了我公司的报价和投标准备工作”为由主张评标委员会应终止评标缺乏相关事实和法律依据。因此，投诉事项1、2不成立，关于投标声明书“无任何不良行为记录”的表述，另行责令采购人、采购代理机构限期整改。
问题引出
1.供应商投标报价明显低于预算金额，评标委员会能以“低于成本价”认定其投标无效吗？
2.招标文件能要求供应商声明“无任何不良行为记录”吗？
专家点评
针对问题1，实践中，投标报价明显低于预算金额的原因有很多。如采购人市场调研不充分，对市场信息了解不全面，导致预算编制过高；采购过程中，项目需求、范围或市场行情变化，导致预算金额与投标报价差距较大；有的供应商通过报低价获得更多的市场曝光度，从而提高品牌知名度和市场占有率。另外，也不乏一些供应商通过“低价中标，高价索赔”的方式，在实际履约中通过各种手段追加款项；有的供应商故意以低于成本的价格投标，通过围标串标等违法违规行为拉低基准价，从而获取利益。
显然，不能仅因为投标报价明显低于预算金额，就认为供应商投标报价“低于成本价”，况且由于“成本价”在实践中难以界定，政府采购相关法律法规并未直接将“低于成本价”作为否决投标的依据。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十条明确规定了评标委员会在处理低价投标时的程序性要求，强调的是报价的合理性以及供应商对产品质量和合同履行的能力。本案例的B供应商提交了报价澄清函及相关证明材料，并保证该报价能满足本项目实施，能够保证产品质量和诚信履约，评标委员会认定其投标有效并无不妥。
针对问题2，按照《中华人民共和国政府采购法》第二十二条和《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条的规定，供应商参加政府采购活动前三年内，在经营活动中有重大违法记录的，才会被禁止参加政府采购活动。所谓重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款三种行政处罚，较大数额罚款2022年界定为200万元以上。警告和数额较小的罚款的行政处罚等并未被列入重大违法记录范围。本案例要求供应商声明“无任何不良行为记录”显然不合规，按照《中华人民共和国政府采购法》第三十六条、第三十七条之规定，招标采购中出现影响采购公正的违法违规行为的应予废标，重新组织招标。
法规适用
《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、第三十六条、第三十七条
《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条
《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十条
我报社长期征集案例稿件，以政府采购实践中的实操案例引出问题，然后对问题进行分析，根据稿件质量付稿酬。如果您在采购实践中遇到关于政府采购的典型案例（质疑投诉、行政复议、举报等），欢迎写成稿件给我们投稿。案例格式可参考上文。