|
案例 | 采购人代表突发脑梗住院，这种情况该如何处理？关键词 脑梗；客观分；授权；重新评审 案例回放 某代理机构受采购方委托，对特定购买服务项目实施了公开招标流程，依据招标文件规定，采用综合评分法进行评标，并由一名采购人代表及四位行业专家共同组成评标委员会。在评审细则中，明确将投标人近三年的类似项目业绩作为客观评分依据，要求提供详尽的合同扫描件，包括签约主体、项目详情、金额、交付日期等关键信息，以确保业绩的有效性。每份有效业绩计1分，满分为5分，无有效业绩则得0分。然而，在评审过程中，B供应商的业绩证明材料因排列杂乱，导致两份关键业绩资料被误置，进而引发评审差异：三位评委察觉此情况，给予B供应商满分5分，而另一位评委及采购人代表则因未发现，仅评3分。此外，评审组长未充分复核客观分的一致性，加剧了评分的不一致性问题。 代理机构在后续审核中及时发现此评审失误，依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第四十六条关于重新评审的规定，本应立即组织原评标委员会进行复审。但遗憾的是，采购人代表突患脑梗住院，其康复时间不确定，使得立即复审面临实际困难。鉴于长期延期评审不切实际，业界存在两种应对策略：一是替换采购人代表以继续复审；二是考虑由合适人员代为履行其职责。 问题引出 采购人代表脑梗了，这种情况该如何处理？ 专家点评 在本案例中，业主评委（采购人代表）突遭脑梗，这一突发事件无疑对评标工作的顺利进行构成了挑战。针对此情况，业界存在两种主流观点：一是主张更换采购人代表，二是建议由他人代为履行其职责。笔者深入分析后认为，前者与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条的规定存在冲突，因为更换采购人代表实质上是重新构建了评标委员会，与“应当组织原评标委员会进行重新评审”的原则相悖，明显和相关法规冲突。基于法理精神和实际情况的考量，笔者倾向于采取更为合理且合规的替代方案，即寻找合适的人选代为履行原采购人代表的职责。此举应确保在不损害评标公正性的前提下进行，可由采购人单位内部挑选一名对项目情况有深入了解的代表，临时接替因脑梗而无法继续履职的评委。整个替代过程需详尽记录，并附上必要的突发疾病证明材料（如医院诊断书、情况说明等），以保障程序的合法性与透明度。 重要的是，重新评审的目的在于准确修正客观分，因此必须严格控制，避免影响已确定的主观评分。若更换采购人代表，可能会引入新的主观视角，从而增加主观评分的不确定性，这与确保评审公正性的目标相背离，而代为履行只是代为修正到统一的、正确的客观分，应是更为稳妥且和相关法规没有冲突的处理方式。 进一步假设，若评审中出现第二种情况——所有评委均未能识别B供应商的二份有效业绩材料，统一误评为3分，虽表面看似客观分一致，实则构成客观分值评审错误，且同样面临采购人代表因病无法参与复审纠错的困境。在此情境下，虽不满足87号令第六十四条直接重新评审的条件，但鉴于存在明确的评审错误，又该如何处理呢？这种情况并不符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条所规定的重新评审法定条件，因其未涵盖于分值计算错误、评分超标、评分不一致或评分畸高畸低等四种可修改情形之内。具体而言，尽管这种情况出现了客观分打分的错误，但该错误在评委间达成了一致，故不满足重新评审的特定条件。因此，更恰当的处理方式是启动纠错程序。代理机构应依规向财政部门提交书面报告，并召集评标委员会进行评审，以纠正错误。若此过程导致中标结果变更，则需同步向财政部门备案。值得注意的是，纠错程序并不排斥重新组建评标委员会，也即包括更换因不可抗力无法履职的采购人代表，此举在法规框架内并不构成违规。 综上所述，评审结果汇总至报告签署前的复核阶段至关重要，代理机构与评标委员会应细致审查，及时纠错，以防范后续问题。面对不可抗力等特殊情况，应采取合法合规的应对措施，确保评审工作的公正、准确与透明。案例中的情况宜采取替代方案，即寻找合适的人选代为履行原采购人代表的职责。如果是点评中出现的客观分虽一致但全部错误的情况，宜采取纠错程序，可以替换原来的专家进行纠错。 法规适用 《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条 |