亚利聊政采（195期）：非法获取证据去质疑可以不受理吗？

质疑，作为一种救济方式，有利于供应商维护自身合法权益，推动解决政府采购过程中的违法违规行为。但是，在实际操作中也会遇到一些“恶意”质疑的供应商，不仅耗费采购人、采购代理机构大量的时间和精力，而且影响了政府采购工作的顺利开展。前段时间，就有采购中心遇到了这么一个难题：

设备采购中标结果公示后，排名第四的D公司向采购中心递交了两份质疑函，一份质疑函中直接附上了A投标文件内容的影印件；一份质疑函中明确提出了B、C两家公司所投设备的具体品牌型号。

监管部门调查发现，由于采购人代表对中标人投标文件副本保管不善，致使中标人的信息被D偷拍。对于B、C所投设备的具体品牌型号，D称因为行业间人员流动较为频繁，是通过业务员之间交流得到的信息。

首先，供应商以非法手段获取证据进行质疑，可以不受理吗？查阅政府采购法律法规，我发现，对于非法手段获取证据的质疑，目前没有专门规定，怎么办？因此，受理还是不受理？业界出现了两种不同的观点。

第一种观点认为不应受理。理由是根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条，投诉人以非法手段取得证明材料，或者证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人又无法证明其取得方式合理的，财政部门应当驳回投诉。鉴于质疑是投诉的前置条件，所以应当参照此条款不予受理非法证据的质疑，以保证在质疑和投诉阶段对非法证据态度的一致性。

第二种观点认为要受理。理由很明确，那就是94号令第十三条的规定，采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函。由于法律没有规定以非法手段获取证据的质疑可以拒收。因此，供应商提出质疑只要在法定期内，采购人就应当受理并且答复。

对于是否受理质疑，我赞同第二种观点，应予质疑、应予答复。理由有三：

一是虽然法律法规没有明确定义“恶意”质疑，但非法取得证明材料的质疑行为，一定是恶意的。另一方面，非法质疑的内容却不一定是虚假的。实践中，确实存在一些中标供应商有虚假材料，被其他供应商通过非法手段得到证据的案例。若不受理，不能从根本上解决问题，甚至引发举报，导致矛盾升级。

二是从《政府采购法》设置质疑这个程序的出发点来看，质疑同投诉、举报、行政复议、行政诉讼等其他救济渠道相比，属于内部救济，具有灵活、方便、成本低等优势，使用得当，能大大节省行政资源。基于这个出发点，从解决矛盾的角度出发，受理该质疑有利于问题的解决。

三是94号令规定了以非法手段取得证明材料的投诉应当驳回，但对以非法手段取得证明材料的质疑却没有明令不得受理。采购人、采购代理机构不得拒收质疑供应商在法定质疑期内发出的质疑函，这个规定应该包括有非法证据的质疑函。

由此可见，法律对质疑和投诉的制度设计是有差别的。对非法手段取得的证明材料进行质疑，应当受理，而且还要做出程序性答复。

受理非法证据的质疑答复了就结束了吗？对“以非法证据”能否采信呢？这是一个难点，也是一个关键点。正如第一种观点提到的，如果在质疑阶段采信了非法证据，那么就会导致质疑和投诉处理依据出现法律冲突。因此，我认为不能直接采信这类证据。正确的做法是：采购人或代理机构认真对待质疑，认真答复的同时，要告知财政部门，让财政部门启动监督检查程序。

也就是说，采购人或代理机构对质疑事项和质疑供应商非法证据等问题，在其职权范围内进行核实，并将核实了解的有关情况报告财政部门。由财政部门在查明事实真相的基础上，依法作出处理，包括对影响采购结果的行为及时进行纠正，以及处理相关责任人。比如在采购活动中存在违法行为的中标供应商、泄密的专家、代理机构人员或者采购人等相关责任人，以及获取非法证据的质疑供应商等等。

综上所述，我个人觉得，非法获取证明材料的行为背后，是供应商与相关当事人的串通行为，这是妨碍公平竞争的不正当关系的表现。如果在答复质疑的过程中，发现非法证据，可以把发现的情况报告给财政部门。财政部门对这个项目的相关当事人启动监督检查程序。如果认定这个供应商与哪一方当事人存在不当的串通行为的，是从专家那儿获得了非法证据？还是从采购人那里获得的非法证据？抑或是从采购代理机构那里获得的非法证据？财政部门调查取证后去处理泄露证据信息的那一方当事人。当然，如果采购当事人发现中标成交供应商有虚假材料，也应该及时报告给财政部门，而不是把这些信息泄露给其他供应商，鼓动供应商去质疑投诉。只有这样才能更好的解决实际案例中的问题。