|
亚利聊政采(297)：投标文件“单方混装”，可以认定供应商串标吗？在政府采购活动中，投标人之间串通投标的现象时有发生，成为一大顽疾。串通投标是指政府采购参加方相互串通，进行不正当竞争，在谋取自身利益的同时，损害国家利益、社会公共利益和其他当事人合法权益的行为。在我国，串通投标属于一种犯罪行为，属于严厉打击的范畴。但是，由于供应商串通投标的手段相对隐蔽，对其认定存在很大的难度。 为遏止串通投标，在采购实践中，可以根据《政府采购法实施条例》第七十四条和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令87号，简称87号令）第三十七条为依据，认定供应商的串通投标行为。根据87号令第三十七条的规定，视为投标人相互串通的有六种情形，其中第五种情形为：“不同投标人的投标文件相互混装”。但是，“相互混装”的重点在“相互”还是在“混装”呢？“单方”混装情形，算不算混装？ 我们来看一个具体案例：一个公开招标的货物采购项目，评标委员会评审时发现，A供应商的投标文件中夹带了B供应商的资料，而B供应商的投标文件却没有夹带A供应商的资料。对此，B供应商解释说可能是他们在同一家打印店做文件时搞错的，声称自己没有与A供应商相互串通。对此，有的评审专家认为，只要A供应商的投标文件中带有B供应商的投标文件内容，就应当认定A、B两家供应商串通投标。但采购人代表则认为，A、B供应商的投标文件内容必须“相互混装”才能认定为串通投标，“单方”混装不能认定为两家供应商串通投标。否则，A供应商若想要陷害B供应商，只要在自己的投标文件中随便加入B供应商投标文件的资料内容，就可以达到排斥竞争对手的目的。 这两种理解谁有道理呢？ 对此，亚利认为，供应商应当对自己的投标文件编制及其真实、完整承担起法律责任。在代理相同品牌产品投标或复制招标文件两种情形之外，供应商的投标文件不应与其他供应商的投标文件有相同内容。否则，属于不正常现象，尤其是带有其他供应商明显标志的内容。 对于“混装”其他供应商投标文件内容的情形，87号令第三十七条第五款规定的“不同投标人的投标文件相互混装”，其核心是不同投标人投标文件的“混装”，而不单单是“你中有我，我中有你”的相互混装。“你中有我，我中有你”相互混装的典型情形出现的概率极低。供应商如果串通投标，在编制投标文件时，往往是一个供应商编制投标文件，其他同伙照此复制、修改、盖章，因为这样做可以大大减少他们编制投标文件的成本。这就是投标文件装错的主要原因。 从政府采购和招标投标监管部门认定、处理的串通投标案例来看，也是按照投标文件内容单方混装进行处理的。某省就曾对涉事供应商提供的投标文件“混装”了另一家投标人部分投标资料做出了行政处罚：两家供应商被认定相互串通投标，均被处以38075元的罚款。 对于本案例采购人代表的担心，亚利认为，评标委员会在评审时应该认定A、B供应商为串通投标并向财政部门报告，由财政部门作出行政处罚。B供应商如果认为评标委员会的认定与事实不符，可以通过提起质疑、投诉维护自己的合法权益。即便财政部门对其进行了行政处罚，供应商认为不当，也有听证申诉的权力和机会，供应商维护自己的合法权益是有救济渠道和机会的。同时，自己的投标文件装带竞争对手的资料，以此排挤其他供应商，属于损害采购人或者其他供应商的合法权益的行为，是违法的，也将承担法律责任。 |