亚利聊政采（430）：采购人代表评审违法，是否与评审专家同等处罚？

某市财政部门近日遇到一个难题，咨询亚利聊政采音频团队。事情是这样的：有个中医设备采购项目公开招标，项目属性为货物，采购标的行业类型是工业，但A公司投标出具的《中小企业声明函》所属行业填写为零售业，与招标文件规定的采购标的所属行业不符。在评审现场，采购人代表Ｗ认为应取消A公司的投标资格，其他评审专家不同意，在采购人代表Ｗ一再坚持下，最后统一认定取消A公司的投标资格。随后，A公司实名举报评审行为违法。财政部门受理了举报，经调查后认定评标委员会评审行为违法，应依据相关法律法规对评标委员会成员进行处罚。但在对采购人代表Ｗ的处罚上却“犯了难”，因为采购人代表授权函上明确写着“单位对被授权人签字予以确认并承担全部责任”。那么，采购人代表评审行为违法，该不该与评审专家同等处罚呢？

关于采购人代表，财政部多部规章、规范性文件都有提及。其中，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）提了六次，《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号，以下简称198号文）提了两次。采购人派代表参加评审的好处，“亚利聊政采”413期说得也很清楚。

采购人代表具体做什么呢？根据87号令第四十六条、第四十七条的规定，采购人代表和评审专家共同组成评标委员会，负责具体评标事务，独立履行五项职责：一是审查评价投标文件是否符合招标文件的实质性要求；二是要求投标人对投标文件前后不一致等事项作出澄清或者说明；三是对投标文件进行比较和评价；四是确定中标候选人名单；五是向有关部门报告评标中发现的违法行为。虽然采购人代表与评审专家在称谓上叫法不一样，但是，采购人代表在评标委员会中履行与评审专家一样的职责。

采购人代表与评审专家有何不同？按照相关规定，采购人代表与评审专家主要有三个不同：一是成员人数占比不同。评标委员会成员人数应为5人以上单数，其中评标专家不得少于成员总数的三分之二，那么采购人代表就不得超过成员总数的三分之一了；二是担任任（职）务不同。采购人代表不得担任评标委员会组长，但评审专家可以担任组长；三是身份不同。对于本单位的采购项目，采购人代表不能以评审专家的身份参与评审。

谁可以担任采购人代表？与评审专家的条件一样，采购人代表也要具备良好职业道德、熟悉政府采购相关政策法规、没有不良行为记录，遵守法律法规等关于对评审专家的规定等。此外，还要熟悉政府采购项目背景、采购需求，能够应评标委员会或评审小组的要求介绍采购文件。

亚利认为，上述案例中，A公司出具的《中小企业声明函》所属行业与招标文件规定的采购标的所属行业不符，评标委员会应认定《中小企业声明函》无效，而不是取消A公司参加投标的资格。采购人代表W和其他评审专家均存在违法违规行为。

其一，采购人代表W在评审现场，违反评标纪律发表倾向性言论，干预或影响到正常评审工作，影响采购公正。根据87号令第六十二条、第八十一条规定，采购人代表评审意见无效，由财政部门责令限期改正；情节严重的给予警告，并对其不良行为予以记录。

其二，其他评审专家也同样存在违法行为，在评审现场听取采购人代表W倾向性意见，未进行独立评审，违反采购公正原则。我们知道，独立评审是评标委员会所有成员都应遵循的原则。作为评标委员会一份子，评审专家也应当严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条规定，评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审的，由财政部门给予警告，并处2000元以上2万元以下的罚款；如果影响中标、成交结果的，处2万元以上5万元以下的罚款，禁止其参加政府采购评审活动。

同时，采购人代表在评标现场的违法行为后果要及于其授权单位的采购人，这就是说，采购人也应当承担法律责任。“非法干预采购评审活动”属于《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条第六项规定的违法行为。财政部两则政府采购信息公告第1279号、第1280号，在依法对项目投诉处理过程中，发现采购人代表发表倾向性意见、采购代理机构未及时制止和纠正，最终对项目所属的采购人以及采购代理机构作出了警告的行政处罚。上述公告表明，虽是采购人代表发表倾向性意见，但认定的是采购人、采购代理机构违规，隐含了授权的法理基础，体现了处罚的公正。

在此亚利也抛出一个话题：采购人代表在参加评审活动中有违法违规行为的，该不该与其他评审专家同等处罚呢？欢迎亲爱的政府采购同行，在留言板留言探讨。