亚利聊政采（431）：评审标准采用反向扣分扣完为止，合理吗？

采用综合评分法的政府采购项目，评审标准引导着投标供应商对投标报价策略的选择，其设置得是否科学、合理对采购结果起到决定性作用。通常情况下，评审标准在设置需求指标赋分时有两种做法，一种是按照指标重要性赋予不同的分值权重正向赋分，另一种是对不满足技术指标要求的进行反向扣分，扣完为止。其中，不少人认为评审标准使用反向扣分扣完为止的评分方式不合理，建议使用正向赋分，究竟为什么呢？我们先来看一个案例：

某单位采用公开招标方式采购医疗产品，招标文件评分标准规定，投标产品非实质性技术参数满足或者优于招标文件中技术参数要求的，得60分。非实质性技术参数，每有一条不满足的，扣5分，扣完为止。根据该招标文件规定，非实质性技术参数有120项。有供应商质疑评分标准设置不合理，如果每一项不符合扣5分，那么12项就可扣60分，而其余近100多项则无分可扣。所以，该项目评审标准使用反向扣分扣完为止，不合理。采购人答复：将招标文件“非实质性技术参数，有一条不满足的，扣5分，扣完为止”修改为“非实质性技术参数，有一条不满足的，扣0.5分，扣完为止”，即将评审因素“技术”项权值60分平均分摊到非实质性技术参数120项上，一项非实质性技术参数分摊0.5分。

这个案例引出两个问题：第一，是否一定要将评审因素的权值平均分摊到每一项评审因素上；第二，评审标准采用反向扣分，扣完为止，合理吗？

大家知道，《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《政府采购法实施条例》）第三十四条第四款规定，采用综合评分法的，评审标准中的分值设置应当与评审因素的量化指标相对应。“采用综合评分法时评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”，属于《政府采购法实施条例》第六十八条第七款规定的违法行为。曾经有一个典型的案例，招标文件重要技术条款7条，一般技术条款364条。技术指标评审基准分为40分，重要技术条款负偏离每条减5分；一般技术条款负偏离每条减3分。财政部门投诉处理决定的理念，评审因素中的技术评分分值，应当平均分摊到每一个采购需求中的技术参数要求中去。否则，属于评审因素没有按照规定细化和量化，违反了《政府采购法实施条例》第三十四条第四款规定。该投诉处理决定曾引发业界热议，核心也是能否一定要将评审因素的权值平均分摊到每一项评审因素上？

亚利认为，对于动辄几十、成百上千项技术指标的招标文件，如果采用技术要求总条款数量与评审因素权值平均赋予分值，每一项指标分摊的分值甚少，可能仅有零点零零几分，起不到约束供应商最大限度地响应招标文件要求的作用。但是，赋分分值也不是可以人为随意规定的，不一定要采用平均赋予分值的办法，具体每一个指标应赋予多少分值，应根据该项或者该类指标的重要性，合理分配分值。每项指标的分值不一定相同，但赋分指标对应的分值累计总和与总分值要保持一致。如果采购人不对每项非实质性技术参数对采购结果的影响进行分析，按其重要性和影响程度进行分类，确定具体参加评分的具体技术要求，按照对财政部信息公告第七百一十六号的观点，则笼统以招标文件技术要求总条款数量与“技术”权值平均计算技术得分。这也就是为什么我们经常看到有的招标文件评审标准每一个指标赋分分值小到零点零零几分的原因所在，而这样赋分，供应商几十项指标不响应招标文件要求，但对于该评审因素得分的影响很小，没有什么实际意义。

回到第二个问题，评审标准采用反向扣分，扣完为止，合理吗？

亚利认为，所谓反向扣分是指投标文件不响应招标文件的非实质性要求，根据不响应程度以该评审因素的权值分为基本分进行扣分；所谓正向赋分是指投标文件响应招标文件的非实质性要求，根据响应程度进行赋分。前者采用减法计算得分，后者采用加法计算得分。法律没有规定评审标准应当采用反向扣分，或者正向赋分，因此，采用哪种方法都是可以的，但关健点是评审标准中的分值设置应与评分因素相对应。前述案例中招标文件中技术评分分值60分，每一项偏离扣5分，扣完为止，因而倒推技术评分项只有12项。一是该招标文件非实质性技术参数有120项，只有120项中任意12项偏离扣分，难道120项中每一项指标的重要性和对采购结果的影响程度都一样吗？显然不是，可见评审标准的设置是不科学的；二是因为12项偏离就可扣60分，若偏离多于12项则无分可扣，对于少于和等于12项偏离的投标文件的评价是不公平的，评审标准中的分值设置未与评分项相对应，进而不合理。修改后的评审标准采用平均分摊分值的办法，没有区分指标的重要性，也欠科学和合理。

在招标文件中科学、合理地设置评标标准是复杂的技术工作，也是保证采购结果物有所值和公平、公正的前提和关键。采购人、采购代理机构需要下功夫提高专业水平，在对各评分项分值设定时一定要掌握好尺度，既要公正、合理，又要最大限度地满足采购人使用需求，才能以最优的“性价比”采购到真正所需的产品或服务。