综合评估法与经评审最低价法，哪个更合理？

 评标办法基本都可以归纳为两种：综合评估法与经评审的最低价法，分别对应了《招标投标法》第四十一条对于中标人的两条规定：

     中标人的投标应当符合下列条件之一：

（一）能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；

（二）能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。

     两种方式应用都很广泛，到底哪种更合理呢？

     先看综合评估法。需要综合评价各项指标，反映在具体的规则中，然后把各项标准转化成分数。但是每种标准对应多少分数算合理呢？比如价格少了1%可以加2分；业绩增加1个也加2分，那下降1%的价格与多一个业绩相比，对于招标人来说意义相等吗？显然这很难衡量。同样的1分，在价格部分可能代表了10万元；在商务部分可能是一个建造师或一个高级工程师或其他业绩荣誉等；在技术部分可能代表一个参数的波动，或某个方案撰写的优劣。但是这些内容的变化，最终表现出来都是1分，体现在最终排名上，意义是一样的，但是对于招标人的意义却未必相同。再比如A投标人比B投标人多了一个业绩，但是B投标人比A投标人多了一项认证，在其他条件都相等的前提下，A与B谁更适合成为中标人呢？这也难以衡量，因为对于采购管理最终追求的质量、进度、成本来说，这两项评分项，都难以直接的反映出其贡献度。由此可见，用综合评估法评选中标单位，如果想要合理，前提是综合评估办法的撰写必须经过大量的调研、比对、分析、评审、论证等等，否则根本不可能达到合理的程度。更别说一些部门强制所有项目都要使用统一模板的这种方式，简直是儿戏。因此，综合评估法，大多数是不合理的。

     再来看经评审的最低价法。我觉得这种评标办法合理的前提是“经评审”这三个字。如果这三个字做得好，这种采购方法与我们个人的采购方式就很接近。也就是在满足需求的前提下，肯定挑最便宜的买。事实上，很多国家的公共采购都是采用的这种方式。当然，这种方式也不是完全没问题。这种评审方式要求对供应商的履约必须严格监控，同时辅以完善的诚信系统，使供应商不敢恶意低价中标后，以次充好，用降低项目质量的方式，实现盈利的目的。因此，经评审的最低价法，理论上比综合评估法更能达到采购所追求的目标。

     之所以说是理论上，是因为实践中采购人更喜欢用综合评估法而非经评审的最低价法。说明招投标的目的其实并非是采购所追求的目标。那到底招投标的目的是什么呢？招投标的本质是什么呢？值得思考，以后再聊吧。